RESPONDENDO AOS MEUS ALUNOS...

Ilustração de W.J. Solha

Meus Alunos do 2º ano, turma B, do Ensino Médio, perguntam-me sobre Karl Marx e sua famosa frase: “A religião... é o ópio do povo” – Die Religion... Sie ist das Opium des Volkes", no original –, mas, antes de quaisquer deliberações (como em qualquer discutição  séria), faz-se necessário entender a pergunta em seu contexto, e não solta, como uma pedra arremessada na lagoa do conhecimento.

A frase está na Crítica da filosofia do direito de Hegel, obra escrita em 1843 e, publicada em 1844, no jornal Deutsch-Französischen Jahrbücher, que Marx editava com Arnold Roge. Em seu contexto imediato lê-se: "É este o fundamento da crítica irreligiosa: o homem faz a religião, a religião não faz o homem. E a religião é de fato a autoconsciência e o sentimento de si do homem, que ou não se encontrou ainda ou voltou a se perder. Mas o Homem não é um ser abstrato, acocorado fora do mundo. O homem é o mundo do homem, o Estado, a sociedade. Este Estado e esta sociedade produzem a religião, uma consciência invertida do mundo, porque eles são um mundo invertido. A religião é a teoria geral deste mundo, o seu resumo enciclopédico, a sua lógica em forma popular, o seu point d'honneur espiritualista, o seu entusiasmo, a sua sanção moral, o seu complemento solene, a sua base geral de consolação e de justificação. É a realização fantástica da essência humana, porque a essência humana não possui verdadeira realidade. Por conseguinte, a luta contra a religião é, indiretamente, a luta contra aquele mundo cujo aroma espiritual é a religião. A miséria religiosa constitui ao mesmo tempo a expressão da miséria real e o protesto contra a miséria real. A religião é o suspiro da criatura oprimida, o ânimo de um mundo sem coração e a alma de situações sem alma. A religião é o ópio do povo [grifo meu]. A abolição da religião enquanto felicidade ilusória dos homens é a exigência da sua felicidade real. O apelo para que abandonem as ilusões a respeito da sua condição é o apelo para abandonarem uma condição que precisa de ilusões. A crítica da religião é, pois, o germe da crítica do vale de lágrimas, do qual a religião é a auréola. A crítica arrancou as flores imaginárias dos grilhões, não para que o homem os suporte sem fantasias ou consolo, mas para que lance fora os grilhões e a flor viva brote. A crítica da religião liberta o homem da ilusão, de modo que pense, atue e configure a sua realidade como homem que perdeu as ilusões e reconquistou a razão, a fim de que ele gire em torno de si mesmo e, assim, em volta do seu verdadeiro sol. A religião é apenas o sol ilusório que gira em volta do homem enquanto ele não circula em tomo de si mesmo. Conseqüentemente, a tarefa da história, depois que o outro mundo da verdade se desvaneceu, é estabelecer a verdade deste mundo. A tarefa imediatada da filosofia, que está a serviço da história, é desmascarar a auto-alienação humana nas suas formas não sagradas, agora que ela foi desmascarada na sua forma sagrada. A crítica do céu transforma-se deste modo em crítica da terra, a crítica da religião em crítica do direito, e a crítica da teologia em crítica da política."

Todavia, os pressupostos de Marx, que não são totalmente dele, mas catados aqui e ali no pensamente de Kant, Hume e Comte, só pode partir do pressuposto de um homem fora de um contexto espiritual e metafísico; em outras palavras, apenas negando que o homem possui uma parte para além do material ou que não necessita de tal caracterização, o pensamento de Marx teria lógica. Mas o homem é grande demais, em sua racionalidade, para não conceber algo mesmo fora dela, ou meramente materialista, como quer Marx, seus mestre diretos como Comte, e seus prosélitos mais hodiernos como Foucault e Derrida.

Neste sentido, não é o pensamento religioso, mas o ateísmo que é, meramente, um “problema de consciência”, muito mais que, necessariamente, uma formulação racional; é um aspecto trágico da essência humana – e, nesse sentido, sua maior tragédia –, fruto colhido diretamente da amargura, da culpa, da impossibilidade de aceitação e do desespero; sintomas muito comuns desta estranha doença do espírito que consiste em negar aquilo que nos completa, que nos livra de todos os abismos, de toda dor e das impossibilidades que nos trazem o vazio. De Robert Burton, passando por Kierkegaard, e, culminando, em Constantin Noica e René Girard, essa enfermidade, e todo desespero por ela causado, é um prenúncio da morte em vida; uma mentira romantizada que faz com que os homens vivam, realmente, do ilusório, ou seja, do desejo por aquilo que deseja seu semelhante; ou pior: de desejar, no impossível, o inalcançável.

Dessa forma, valeram-se, ao longo de séculos, todo tipo de idéia a buscar, como princípio, a negação do fato de que o homem é a mais excelsa das criaturas, o mais nobre de todos os seres. Negação que não me causa nenhum espanto, pois a substituição do Criador por outro deus menor e enganoso (e nisso o pensamento de Marx e sua semente têm se dedicado ao longo de mais de um século), a se valer das graças deste mesmo Criador desprezado, é o ponto de partida de todo paganismo e de toda ideologia ateísta; até porque, a visão grandiosa do homem não é fruto do Humanismo, ou do Iluminismo, muito menos do Comunismo ou de qualquer outra ideologia de nosso mundinho politicamente correto (se, realmente, existe algo de bom no Socialismo, por exemplo, é porque foi furtado do pensamento cristão).

Sobre Marx, por exemplo, e seu legado, Eric Voegelin, em seu História das Idéias Políticas – com a ajuda da tradução de meu amigo Elpídio Fonseca –, avisa-nos sobre este apocalipse humano, ao afirmar que, “na raiz da idéia marxista, encontramos a doença espiritual, a revolta gnóstica”, por mais que não se diga muito a seu respeito; doença que mostra o que já observamos no caso de Comte e suas características, que, a seu turno, pertencem ao padrão mais amplo da “doença cientificista e anti-religiosa”. Para Voegelin, a alma de Marx está demoniacamente fechada à realidade transcendental, não conseguindo se desprender das dificuldades, retornando à liberdade do espírito e o ativismo gnóstico, graças à sua impotência espiritual, é a única saída que lhe resta. Advém daí, como afirmará Voegelin, a combinação característica de “impotência espiritual com  o desejo mundano de poder”, acarretando “in a grandiose mysticism of Paracletic existence”. Eric Voegelin, então, sentencia: “and again we see the conflict with reason, almost literally in the same form as in Comte, in the dictatorial prohibition of metaphysical questions concerning the matrix of the universe, questions that might disturb the magic creation of a new world behind the prison walls of revolt”. Marx, à maneira de Comte, não permite uma discussão racional de seus princípios – ou se é marxista ou se se põe em silêncio.

O que sobra disso tudo é a mera correlação entre impotência espiritual e anti-racionalíssimo, ou, melhor dizendo, não se pode negar Deus e conservar a razão. Ora, se não há uma metafísica como Comte e Marx queriam que pensássemos, então, na há coisa nenhuma, porque tudo que nos rodeia é metafísica antes de ser qualquer coisa. E se há um Socialismo, um Antropocentrismo, ou coisa parecida, em sua verdade e plenitude, estes só podem advir do fato de o homem aceitar-se como uma criação do Divino, a mais poderosa obra de Deus, a maravilha entre as maravilhas da Criação. E mesmo que sejamos pó, resquício de estrelas ou coisa semelhante, como querem alguns, ainda assim somos “pó levantado” (como dissera Pe. Antônio Vieira) da ansiedade de si mesmo e do desejo de retornar ao seu Princípio.

Negar tal coisa é transformar-se num autômato, em uma máquina ou um mero gorila morto no Congo a quem idiotas sem esperança choram como se fossem por seus entes mais queridos; é não dar sentido nenhum a sua vida; negar isso é negar a verdadeira natureza humana, e, pela melancolia e pelo desespero, condenar-se, vivo, a um inferno de incertezas através de um falso humo universalis, que não possui outra função senão destruir o Criador pelo desmantelamento de sua obra maior. Marx fala de um mundo invertido no campo do pensamento religioso e de sua miséria, mas que ele mesmo, na negação de algo que ele não consegue, nem quer, entender, vê-o invertido.

Aliás, não é a primeira vez que isso acontece no pensamento marxista; o próprio conceito de “mais-valia” é errôneo em si mesmo se se partir da idéia de que só o trabalhador produz riqueza, enquanto que o capitalista só o explora. Sem a empresa, não existe riqueza. A dependência só funciona de for mútua. O empresário, como disse Ferreira Gullar, é “um intelectual que, em vez de escrever poesias, monta empresas... É um criador, um indivíduo que faz coisas novas”. A visão de que só um lado produz riqueza e o outro só explora é radical, sectária, primária, assim como a visão de que o homem só precisa do mundo objetivo e material é negar a abrangência da própria natureza humana. A partir dessa miopia, sustenta Ferreira Gullar, tudo o mais deu errado para o campo socialista.

***

Espero que a minha resposta seja satisfatória para os meus alunos do 2º ano, turma B, do Ensino Médio... Ou vou passar, no mínimo, por prolixo (rsrs). Mas, só pra ser sintético – e também provocativo (como cabe a uma boa discussão filosófica), fica a frase do jornalista americano Edmund Wilson: “o Marxismo é o ópio dos intelectuais”.